甲骨文中的見與視

裘錫圭

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

提要：
殷墟甲骨文中既有字，又有字，所从人形有跪坐與直立之異，舊皆釋為“見”字。張桂光在八十年代指出二者實為兩字，前者為“見”，後者應為“望”之異體。新出荊門郭店楚墓竹簡《老子》中，“視”作，“見”作，可知甲骨文“”字當釋“視”。釋此字為“視”，有關卜辭可以講通。西周金文中“目”下作立人形之字亦應釋為“視”，這從文例上也可以看出來。
關鍵詞：見　視　獻　望　視日　郭店楚墓竹簡


殷墟甲骨文中既有字，又有字，前者“目”下人形是跪坐的，後者“目”下人形是直立的，通常把二者都釋作“見”字（見《甲骨文編》367-368頁“見”字條）。張桂光在八十年代提出了它們應該是兩個不同的字的看法。他指出這倆個字的辭例有別，“可確證爲見字的‘其來見王’，‘不其來見王’，‘印啟，不見云’（引者案：此條似出《合》20988，原辭應釋爲“戊戌卜：其陰印？翌己𢼄，不見云。”）等，見字都作不作，在稍覺相似的‘方’與‘方’諸例中，作‘方’的幾乎前面都帶‘乎’或‘令’，作‘方’的則無一帶‘乎’或‘令’的”。他認爲“乃是的異文，以釋‘望’爲妥”，其主要證據是“𦣠”“也有从橫目作的”（轉引自《甲骨文字詁林》606-607頁）。
姚孝遂在《甲骨文字詁林》0625“見”字條按語中說：
卜辭“”與“”形體有別，用法亦殊。“”可用作“獻”，“”則不能。但其餘則可通用。卜辭二者似已出現合併之趨勢，今姑並列（609頁）。
又在0626“見”字條按語中說：
考之卜辭，“𦣠乘”之“𦣠”從無作“”之例。“”與“”在卜辭均可爲人名，亦均可爲動詞，但二者從不相混。而“”與“”則可相通，契文“𧠊”字从“”與从“”互作可證（611頁）。
姚先生指出“‘’可用作‘獻’（引者按：指“見百牛”、“見新”等例），‘’則不能”，完全正確。他說這兩個字“可通用”，並未舉出實例，估計主要是指它們都可用爲人名（包括族名），並且都可出現在“方”字或方國名之前而言的。“”、“”都可用作人名，就跟姚先生所指出的“”、“”都可用作人名一樣，並不足以證明二者爲一字。“方”之辭與“方”之辭，在文例上仍有區別，張桂光已經指出。所以姚先生說這兩個字“形體有別，用法有殊”是對的，說二者在卜辭中“似已出現合併之趨勢”，則缺乏根據。
姚先生所說的“契文‘𧠊’字从‘’與从‘’互作”這一點，也不能證明二者爲同一個字。唐蘭先生在《古文字學導論》中早已指出：
凡同部（即由一個象形文字裏孳乳出來）的文字，在偏旁裏可以通用，——只要在不失本字特點的時候。……欠、丮、ㄗ、尾、企等字，本是有區別的，在偏旁裏卻常可通用。（235-236頁，齊魯書社，1981年增訂本）
“”、“”用作偏旁時互作，應是同類的現象。
總之，張桂光分甲骨文“”、“”爲二字，是可以成立的。但是他釋“”爲“望”，卻難以成立，姚先生在上列按語中已經指出來了。甲骨文“𦣠”字寫作从橫目形者極少，而且其人形下端已經加“土”，跟“”的區別仍是很明顯的。如找不到“”、“𦣠”用例相同的確證，僅僅根據這種“𦣠”字是不能證明二者爲一字的。那麼，“”究竟是什麼字呢？新出的郭店楚簡提供了重要線索。
郭店簡的整理者在考釋簡本《老子》時，發現簡文中上从“目”“下部爲立人”的字是“視”字，“與簡文‘見’字作者有別”（《郭店楚墓竹簡》114頁注〔六〕，文物出版社，1998年5月）。例如：《老子》今本35章的“視之不足見”，簡本就作：
之不足　　《老子》丙5號簡，《郭店楚墓竹簡》9頁
“見”的這種寫法是楚文字中常見的。“視”的這種寫法過去較少見，但包山楚簡屢見官名“日”（參看滕壬生《楚系簡帛文字編》706頁，湖北教育出版社，1995），過去釋爲“見日”，其實應釋爲“視日”。《史記·陳涉世家》：“周文，陳之賢人也，嘗爲項燕軍視日。”項燕爲楚將，其軍中所設之視日，與包山簡之視日，性質當相類。《史記集解》引如淳說，以“視日時吉凶舉動之占”釋《陳涉世家》的“視日”，恐非是。
我認爲甲骨文的“”字也應釋爲“視”。這種“視”是形聲字“視”的表意初文。
殷墟卜辭中有以下諸辭（字以“△”代替）：
貞：人五千，乎（呼）△𢀛方。　　《合》6167
貞：乎△𢀛，。　　《合》6193
丁未卜，貞：令立△方。一月。　　《合》6742
△方于罙（？）。　　《合》6743
貞：乎登△戎。　　《合》7384
勿乎△戎。　　《合》7745
把這類卜辭中的△釋爲“視”，是很合適的。
《左傳·僖公十五年》記秦晉二國韓之戰之事說：
晉侯逆秦師，使韓簡視師，復曰：“師少於我，鬭士倍我。”
同書《哀公二十三年》：
夏六月，晉荀瑤伐齊，高無丕帥師御之。知伯視齊師，馬駭，遂驅之，曰：“齊人知余旗，其謂余畏而反也。”及壘而還。
上引卜辭的“視”，當與《左傳》“視師”之“視”義近，有爲了準備戰鬭而觀察敵軍情況之意。
卜辭中還有“△㞢𠂤（師）”之語：
丙午卜，㱿貞：乎𠂤（師）往△㞢𠂤（師）……　　《合》17055
丙午卜，㱿貞：勿乎𠂤往△㞢𠂤。　　《合》5805
㞢師是屬於商王的，並非敵人。“視㞢師”之“視”，當與“視𢀛方”、“視方”等語之“視”有異。《尚書·文侯之命》記王命說：
父義和，其歸視爾師，寧爾邦。
“視㞢師”之“視”，當與“視爾師”之“視”意近。
其他殷墟卜辭裏的△字，釋作“視”也都是講得通的，不一一贅述。《合》36970的一條殘辭中有“△史”之文，也許可以讀爲“視事”。
周原卜甲也有“視”的表意初文：
工于洛　　H11:102（王宇信《西周甲骨探論》301頁，中國社會科學出版社，1984）
龍□乎（呼）□　　H11:92（同上）
《尚書·洛誥》記成王命周公“監我士師工”。“視工”之“視”，用法與《洛誥》“監”字相似。或釋“視工”爲“見工”，讀爲“獻工”，非是。“呼視”的說法與殷墟卜辭相合。
在西周金文中，雖然早已出現個別从“見”“氏”聲的“視”字（參看《金文編》619頁“視”字），“視”的表意初文仍然時常被使用（下引銘文中此字用△代替，其原形多已收入《金文編》618頁“見”字條）：
牆盤：方䜌（蠻）亡不𢦚△。　　《集成》10175
伯簋：王命益公征眉敖。益公至告，二月眉敖至△，獻。　　《集成》4331
九年衛鼎：眉敖者膚卓吏（使）△于王，王大黹。　　《集成》2831
㝬鐘：𠬝孳迺遣閒來逆卲王，南夷、東夷具△廿又六邦。　　《集成》260
駒父盨蓋：南仲邦父命駒父簋南諸侯，率高父△南淮夷，厥取厥服，堇夷俗，㒸（？）不敢不敬（？）畏王命，逆△我，厥獻厥服　　《集成》4464
䧹（應）侯鐘：……䧹侯△工遺王于周……�懖畠扔�䧹侯△工………△工敢對揚天子休……　　《集成》107、108
這些△字過去都被釋作“見”。牆盤銘既有此字，又有下部人形呈坐姿的“見”字（見“𣁋史剌祖迺來見武王”句）。結合殷墟卜辭和楚簡中“△”、“見”有別的現象來看，西周金文的“△”無疑也應釋爲“視”，而不應看作“見”的異體。
應侯鐘的“△工”是應侯之名，不知是否即取義於見於上引周原卜甲的“視工”。其他各例所說之事，都跟周王朝與蠻夷之邦間的關係有關。《周禮·春官·大宗伯》：“時聘曰問，殷覜曰視。”同書《秋官·大行人》：“王之所以撫邦國諸侯者，歲徧存，三歲徧覜，五歲徧省……。”《說文·八下·見部》：“諸侯三年大相聘曰覜。覜，視也。”段注：“鄭（引者按：指鄭玄《周禮注》）說殷覜，不用三年大聘之說。許則以《周禮》之覜即三年大聘。故《大行人》曰：‘王之所以撫邦國諸侯者，歲徧存，三歲徧覜，五歲徧省。’省與覜同。間歲而舉，所謂三年大聘。下於上，上於下，皆得曰覜，故曰相。許說與《周禮》不相違也。”又說：“《小行人》曰：‘存、覜、省、聘、問，臣之禮也。’按：五者皆得訓視。”上引牆盤等器銘中的“視”，應即“殷覜曰視”的“視”，其義與覜、省、聘、問等相近。“下於上，上於下，皆得曰覜。”故駒父盨蓋銘中既有駒父“視南淮夷”之文，又有南淮夷“逆視我”之文。
時代不出春秋戰國之間的侯馬盟書，有“𧠟”、“見”二字（分別見於《侯馬盟書》字表337頁和309頁），前者各家皆釋“視”。盟書“見”字下部人形已作直立形，看來當時晉國已不用“視”的表意初文了。不過，盟書中“明殛視之”一語中的“視”字有少數作“見”，不知是同義相代，還是使用“視”字表意初文的殘跡。戰國中期偏晚的中山王墓銅器中，兆域圖有从“目”“氏”聲的“視”字（參看《金文編》233頁“眂”字條，戰國時代的三晉璽印文字等也有這種“視”字）；中山王壺“則臣不忍見□”句中的“見”字，下部人形也已作直立形（參看《金文編》619頁“見”字條）。中山國開始不用“視”字表意初文的時間，應在此之前。郭店楚簡的時代與中山王器相近，可見楚國使用“視”字表意初文的時間拖得比較晚。不過郭店楚簡中也出現了少量下部人形作直立形的，與“視”字表意初文無別的“見”字，如《五行》篇第23、29等號簡的“見”字（見《郭店楚墓竹簡》32、33頁）。可見在當時的楚國，“視”字表意初文的地位已經開始動搖了。


追記：西周早期的匽（燕）侯旨鼎說：“匽侯旨初見事于宗周，王賞旨貝廿朋，用作姒寶尊彝。”（《集成》2628）方鼎說：“己亥，事于彭，車叔賞馬，用作父庚彝。”（《集成》2613）楊樹達《書康誥見士于周解》指出，康誥“見士于周”的“士”應讀爲“事”，“見事于周”的文例與“見事于宗周”同，“見事猶言述職”（《積微居小學述林》卷六）。其言甚是。但楊氏將方鼎的“事”也釋作“見事”，現在看起來是錯誤的。此二字應釋爲“視事”。“視事”爲古代常用語，如《左傳·襄公二十五年》說：“崔子稱疾不視事。”從銘文看，當是奉車叔之命視事于彭地，故受其賞。方鼎之“視事”初未曾注意，雷神父提醒，謹誌謝意。


原載臺灣師範大學國文系、中央研究院歷史語言研究所編：《甲骨文發現一百周年學術研討會論文集》，台北：文史哲出版社，1999年8月。
為超星電子圖書館所收錄並在網絡上廣泛流傳的《甲骨文發現一百周年學術研討會論文集》，是會議期間發放的會前論文集（出版日期為1998年5月），而非正式出版物。本文收入兩版論文集時都有較多的排印錯誤，又以前者為甚。引用此文時，應以此次發布之本爲準。

紙本《甲骨文中的見與視》勘誤表

1998年版	1999年版	誤	正	備注
頁1行5	——	他指出這個	他指出這倆個
頁1行7	頁1行15	翌日𢼄	翌己𢼄	參看《乙》445。
頁1行11	頁1行19	甲骨文字詁林》	《甲骨文字詁林》
頁1行22	——	方國	方國名
頁2行25	——	嘗爲項燕軍日。	嘗爲項燕軍視日。
頁2行31	頁3行9	呼（呼）△𢀛方。	乎（呼）△𢀛方。
頁3行3	頁3行13	《合》7745	《合》7384
頁3行16	——	“視語”	“視方”
頁3行18	——	父羲和，	父義和，
頁4行7	頁4行15	△于王大黹。	△于王，王大黹。	拓本“王”字下有重文號。
頁4行10	——	率高△父南淮夷，	率高父△南淮夷，
頁4行10	頁4行18	厥取厥服，㒸	厥取厥服，堇夷俗，㒸
頁4行11	——	厥獻厥	厥獻厥服
頁4行12	頁4行21	�懖畠扔�䧹侯△工………工	�懖畠扔�䧹侯△工………△工
頁4行13	頁4行22	《集成》107	《集成》107- 108	“△工敢對揚天子休”句見於《集成》108。
頁4行24	——	下於上，下於上，	下於上，上於下，
頁4行29	——	“”	“𧠟”
——	頁5行21	匽（燕）侯旨鼎說	匽（燕）侯旨鼎說：“

又，1998年版無提要、關鍵詞、追記。

http://www.guwenzi.com/Default.asp