业海浪客

我的话或许有逻辑上的漏洞，但是我觉得我的意思是很明白的啊？

撇开吧，我就重新表述一下我的意思吧。

我觉得我们不应该再纠缠在这件事情本身了，我们应该把视线转移到在这次论争中各方所表露出来的对道德的期许要求和对道德的警惕防备到底是什么。

如果我们能够把人们的内心的意愿用比较完备的详细理性的语言表述出来，是不是问题会比较清楚些呢？如果能够作到这样，那么建立一个具有普遍意义的道德规范或许就不是一个空谈了吧？

业海浪客

我们希望道德做什么样的事情？

我们害怕道德做什么样的事情？

宇文怀远

呵呵！

随风东西

范美忠没有直面内心
宋石男

张晓舟老师善于搞乐评，阿乙老师善于搞小说。现在看来，他们都不善于“评论”——如果这个动词后面加个宾语——范美忠。

我曾见过范美忠几面，对他没有恶感，也谈不上喜欢。以我的观察，范美忠是一个小有才华，非常自负的人，同时也是一个浑身都是G点，非常自卑的人。总的来说，他还算一个真实的人。很遗憾，在“跑跑事件”中，他的作法真实，但说法虚伪。

简单地说：

1、范美忠率先逃难的表现是真实的，不值得尊敬，也不应该被辱骂。道理很简单，人的行为底线是不作恶，行为上线才是行善。范美忠没有行善，换言之，他没有抵达行为的道德上线，所以不值得尊敬。但他也没有作恶，换言之，他没有越过行为的道德底线，所以不应该被辱骂。

2、范美忠事后对自己的辩护不是讲真话，而是撒谎，是为发炎的良心披上一层“范式遮羞布”。对一个自负而自卑的人而言，这样的做法是容易理解的——他有直面内心的本领，但没有将之真实道出的勇气。范美忠是个孝子，“老娘都不救”的说辞，只是恼羞成怒之下的慌不择言：羞来自内疚，怒则来自“我这样的天才居然会内疚？！”以及“你们这帮站着说话不腰疼的王八蛋凭什么指责我？！”

3、多数人的骂，范美忠最开始应该是不在乎的，他的“逃跑有理说”主要是消解内心的不安。而现在，享受了上万吨的口水以后，仅仅出于自负和自卑，他也会死扛“逃跑有理说”。

4、一小撮人的赞美，尤其是将他作为“一个敢于说真话的自由主义者”来赞美，要么是NAIVE，要么是误读。

5、放过他吧，这个人不可爱，但也不可恨，甚至很可怜。

思想者

假如范美忠在美国——美国教师对学生的责任及其他

http://view.QQ.com　 2008年05月27日07:30 　 南方网　 不鸣则平　

教师范美忠从“自由民主尊重人权”的角度对自己在教课当中意识到大地震来临之时不顾学生独自（第一个）逃生的行为作了“自由主义”的释义、为其“没有丝毫的道德负疚感”作出了“理性”铺垫，自然毫无悬念地收回了一片鄙夷之声。有意思的是，范美忠在这篇堪称一绝的宣言里，开篇明义第一句竟是：“我曾经为自己没有出生在美国这样的自由民主尊重人权的国家而痛不欲生！”一些替他辩护的人也把对范跑跑的道德批判看成是中国特色的“道德杀人”，还有在美国生活的人言之凿凿地宣称范跑跑的行为在美国根本就不会是个问题，甚至还很符合美国的行为标准。这的确是极大的“误解”。本人在美国当了十几年的全职教师，可以毫不含糊地告诉大家，在美国，教师在上课期间对学生的安全当然负有责任，尤其是在包括自然灾害在内的紧急情况下；如果我在危难之际作出了范跑跑式行为，肯定会被校方辞退，恐怕在同事、学生和家长们的鄙视之下也会无法在社区继续混下去，如果学生当中有伤亡，还有可能被公诉人刑事起诉或家长民事起诉。

以加州Claremont校区为例，其“紧急状况职责”的文件明确规定在紧急情况发生时“每一个教师都有责任直接监管学生，一直与学生在一起直至被指示其他的做法”。（“Each teacher will be responsible for the direct supervision of his/her students, remain with students until directed otherwise.”）这个文件还明确教师有责任在火灾、爆炸、地震等紧急状况下组织学生从建筑物里撤离。（“Direct the evacuation of buildings, using designated signals and other procedures, as required, in the event of fire, threat of explosion, or following cessation of earthquake tremors.”）大家在网上可以查查其他美国校区的此类文件，都可以看到大同小异的表述。除去个别词汇的区别，基本出发点都是一致的，即在校期间教师对学生的安全负有责任。

看来范美忠及一些人对美国的衷心崇拜并非建立在对美国的理解之上。其实这已是老生常谈了：有多大的自由就有多大的责任。从这点来说，在美国做事做人比在中国要累得多，每一个人都会有很多很具体的责任，这些责任在法律上和道德上都落实到个人，是不可能以“很多人都那么做，为什么偏要针对我？”、“我对他们负责？那谁对我负责？”、“当官的那么坏，有本事你跟他们干？”、“如果你也身历其境，你就能做得更好？”诸如此类的借口来推卸干净的。

静水流深

换个角度看，也很有意思，范以及地震中通过媒体而放大的“坏人坏事”其实让人们及时释放了地震以来惶惶不安，让容易激动的人们抓住了道德这根救命稻草，而此刻“道德”之光环，是能给人以意志及鼓励的，毕竟地震的心理余震讲持续很长时间。如果在接下来的各种事件中心理崩溃了，那么人心也就散了。因此，“反面典型”似乎对于稳定也是一个必要的事件。
民气善引则为福，不善引则为祸。顺便贴一个梁启超的帖子《论民气》

静水流深

梁启超 《新民说》第十九節　論民氣


資料來源: 中華文化網


一國中大多數人，對於國家之尊榮及公眾之權利，為嚴重之保障，常凜然有介冑不可犯之色，若是者謂之民氣。民氣者，國家所以自存之一要素也。雖然，僅以民氣而國家遂足以自存乎？曰：必不可。何以故？以民氣必有所待而始呈其效力故。

（一）民氣必與民力相待。無民力之民氣，則必無結果。有侵犯我者，我對之而宣言曰：「汝毋許爾爾。」是即所謂氣也。夫我之所以能為此宣言者何也，其內容必尚含有未盡之詞。若曰：「汝果爾爾者，則吾將……。」「吾將……」云者，是使彼憚我而果不復敢爾爾也。故當吾將發此宣言之先，必預審夫所謂「吾將……」云者，果能實行與否？能實行矣，而遂足以憚彼否？審之既熟，然後乃昂然曰：「汝毋許爾爾。」夫如是而我之宣言，非戲言矣。於彼時也，彼則又詗我曰：「彼云將……，能實行歟？苟實行，斯可憚歟？」彼若認我為能實行而可憚也，則不得不屈於我，而我之目的達矣。彼若認我為不能實行，即實行矣而非可憚，則必將復於我曰：「吾固爾爾矣，汝如將……，吾亦將……。」於是乎吾之所謂「將……」者，遂果不得不實行，既實行，則視吾之所謂「將……」者，能否壓伏彼之所謂「將……。」而我目的之能達與不能達，從茲解決焉。夫彼之所謂「將……」云者，亦必其示我以甚可憚者也，彼固有所以憚我，而我亦有所以憚彼，是之謂力。我既有所以憚彼，而遂不憚彼之憚我，是之謂氣。氣者固所以成始而成終也，然非有力則不能始之，不能終之，氣實力之補助品耳。使我自始輒貿貿然宣言曰：「汝毋許爾爾。」然彼果爾爾者，我將何以待之？未始計及焉；即計及矣，而其事非我所能實行；即實行矣，而曾不足以損彼之豪末，甚或非徒無損於彼，而且有損於我。若是乎，則我之宣言，必毫無反響，彼之視我，直劇場中一科白耳！即彼或未審於我之內情，以為我之敢為此言，其必有盾乎此言之後者，而因屈而從我，雖然此又未足為喜也，何也？彼今雖不察，而終必有察之之時；及其察之，而我後此同類之宣言，壹歸於無效也，其不足喜者一也。我見此無實力之宣言之偶一制勝也，乃自狃焉，謂即此可以制梃撻人矣；乃益怠於實力之預備，此後若更遇同類之侵犯，或加等之侵犯，而我終無待之之道，其不足喜者二也。故夫無民力之民氣，其不可濫用也，有如此。問者曰︰「然則力不足者，雖牛馬奴隸，其受之矣？」曰︰「然也。」夫孰使汝無力也，既無力矣，雖欲不受，庸安能也。雖然，受之可也，安之不可也。不安之奈何？則亦歸而求所以增其力而已。力之未逮，其必非用氣之時也。聞者疑吾言乎？請觀日本。日本之初與我通使也，領事裁判權未收回，我最初之橫濱領事范氏，以最敏活之手腕，主張我國民之權利，往往有使日人不能堪者，至今老橫濱者，猶舉其佚事以為美談。彼日人豈其樂受也，而忍之若干年。琉球事件交涉中，我北洋艦隊游弋長崎，為示威運動，我水兵與彼警察鬨，其交涉之結果乃至勒使長崎警察不得帶刀，日本恥之，乃自下令全國警察不帶刀以解嘲，自甲午戰勝後全國警察始復帶刀彼豈其樂受也？而忍之若干年。彼其忍之之時，正其汲汲焉於種種方面預備實力之時也。果也甲午一役，而二十年來對於中國之恥辱，乃盡雪也。又其與俄交涉也，維新之始，以樺太與千島交換，彼日人豈其樂受也？而忍之若干年。甲午戰勝，割我遼壤，三國干涉，奪諸其懷，彼日人豈其樂受也？而忍之若干年。彼其忍之之時，又其汲汲焉於種種方面預備實力之時也。果也甲辰一役，而三十年來對於俄國之恥辱，乃盡雪也。當其忍也，而曰日本無民氣可乎？必不可，彼蓋有之而不用也，尺蠖之屈，以求伸焉；鷙鳥將擊，而伏且累月也。而不然者，請觀朝鮮，彼朝鮮非民氣不振之國也，十餘年前，即有富於革命思想之東學黨，振臂一呼，蔓延全國，推其起因，則政治問題也。以吾居日本七八年間，見其報紙所記朝鮮爆裂彈事件，以二三十計矣，其民之聚於鐘路，朝鮮地名為示威運動以對彼政府者，亦幾於無歲無之，其對內之民氣如此。即彼之對於日本，因抵制銀行券事件，至於全國工商同盟實行，日本人所設之第一銀行在朝鮮發行紙幣，漸已通行，至明治三十六年春間，朝鮮人見利權外溢之可懼也，乃有一二有志者倡抵制之議，令各行商簽名不用彼紙幣，舉國一致贊成。未幾，日本以軍艦筑紫示威於仁川，復以數軍艦繼之，志士之運動遂成絕影。其對外之民氣如此。即至最近日韓新協約成立之後，其元老大臣，以身殉之者且踵相接。由此觀之，夫寧得曰韓民皆夸毘無骨者流也。而今日之韓，竟何如矣？夫三十年前，日與韓不相遠也，即韓之民氣，吾亦未見其有輿儓於日之確證也，而結局乃若此。此何以故？則韓人誤以其最可貴重之蓄力的時日，而濫費之以為最無謂之競氣的舉動。韓人之氣，日洩而日癟；日人之力，日積而日張，而最後之優勝劣敗，遂永定矣。吾故曰︰民氣必待民力而後可用，對內有然，對外亦有然。


（二）民氣必與民智相待。無民智之民氣，則無價值。氣也者，用之以相競者也，故語及氣之一字，其中總含有戰爭的性質，無論為廣義的戰爭、狹義的戰爭，其性質固不相遠。狹義的戰爭謂用兵，廣義的戰爭謂其他互相抗敵之行為。以狹義的戰爭言之︰則（第一）不可無宣戰的理由。苟我挾完滿之理由以從事戰爭，則以義戰的觀念，能使我之敵愾力隨自信力而增加，其可以取勝者一。能使敵人以自反不縮之故，餒而不支，其可以取勝者二。能使中立者表同情於我，間接以增我之力而殺敵之力，其可以即勝者三。（第二）不可無作戰的計畫。我之力固自信足以與敵戰矣，然以此戰之故，我之損失當幾何？敵之損失當幾何？我而不戰，其所損失當幾何？我而戰，其所損失當幾何？戰之所損失，以除以償不戰所損失，其嬴得者幾何？不可不一一熟計之。又同一戰也，以若何之戰術，最足以使敵屈伏，而貫徹我之目的；以若何之戰術，而使不至於本戰之外，生出他種支障，又不可不一一熟計之。凡茲所舉，不獨於狹義之戰爭宜然，即廣義之戰爭亦皆有然。夫命物之名而謂之氣，則其性質之非永久的可知，傳曰︰「一鼓作氣，再而衰，三而竭。」此最能說明氣之情狀者也。故氣之為物也不可挫，彼氣之愈挫而愈盛者，必其有所挾持焉以運乎氣之外者也。苟惟氣也，則遇一度挫折，而餒於其前，更遇一度之挫折，而益餒於其前，則有後此遇常用氣之時，而不復能振者矣。夫以無理由而濫用其氣，幸而勝，則例外之事也；若其不勝，則事過境遷，終必有自悟其為無理由之一日。遂自怨自艾，而因以減殺其自信力，而氣乃一落千丈強矣。以無計畫而誤用其氣以取挫敗者，則減殺其冒險心也，亦正與此同。而何以能審其理由？能善其計畫？則非全體人民有水平線以上之常識不能也。民氣之為物，往往以盲從者之多數而致盛大，亦往往以盲從者之多數而致挫跌，要之盲從之民，必非能對於外界而有堅牢之團結力，對於外界而有持久之抵抗力者也。吾故曰︰民氣必待民智而後可用。對內有然，對外亦有然。


（三）民氣必與民德相待。無民德之民氣，則不惟無利益，而更有禍害。凡多數人相集而圖一事，則其中必有多少之權力，權力之大小及其久暫姑勿論於是有覬覦此權力而加入團體者。又凡一事之成，則其後必有多少之名譽，於是有歆羨此名譽而加入團體者。又凡一事件之起，其事件間接之影響，或可予一種人以特別之利益，於是有取便私圖而加入團體者。如革命軍之起本非為擄掠也，而會匪綠林乘此勢、假此名以行擄掠，實為一好機會，故革命軍可以間接予會匪綠林以特別之利益也。又如一月前東京學界爭所謂取締問題者，本非為惰學也，而其中有游蕩不事學業者，或久客思家者，乘此勢、假此名，堂堂然自託於志士之林以歸國，故取締問題可以間接予彼輩以特別之利益也。其他凡百事件，莫不有此現象又凡一事件之起，其事件直接或間接之結果，常可以敗一人或一黨人之事業，於是有有憾於彼一人或彼一黨人，利用傾軋而加入團體者。歐美言政黨之得失者，常懸此為厲禁，蓋以私人之關係而牽及於公共問題，最不可也。有一於此，則其團體自表面上視之，雖若甚大且堅，實則其內容含有種種不同性質之分子，各向於其特別之目的而進行，無論事之成不成，而皆可以生出惡果。此等敗類，無論何種團體，固萬難絕無，而民德高尚之國，其數寡；民德污下之國，其數眾。若一團體中而此種類之人占多數，則其敝不可思議；即非占全團體之多數，而在團體主動者之中占多數，則其敝亦不可思議。夫此種類之人，必其稍黠而稍悍者也，故眾人相集以圖一事，而彼輩往往得占主動之地位，勢則然也，而其敝遂不可思議。以上所舉，皆假公濟私，以煽動民氣為一手段者也，不可謂之真民氣，故勿具論；即屬於真民氣矣，而猶必須有諸德以綱維之。一曰堅忍之德。凡所抗爭之目的，不能一蹴而達，苟無此德，則一鬨熱狂，若暴風疾雨，不能終朝也。二曰親善之德。凡團體愈大，則其分子愈雜，雖同向於一大目的，其中小節，總不免意見參差，苟無此德，則團體瞬息分裂也。三曰服從之德。凡團體必有指揮者，有受指揮者，苟無此德，則人人欲為指揮者，不願為受指揮者，群龍無首，頃刻而潰也。四曰博愛之德。氣之方張，必繼之以破壞，破壞有時固非得已，然當有其程度，苟無此德，將並其不必破壞不可破壞者而亦破壞之，而全局且不可收拾也。故由前所舉之四種，是與道德立於正反對之地位者也；以此等人而利用民氣，其為害極深。由後所舉之四種，雖非立於正反對之地位，而於應有之道德，多所欠闕者也；以此等人而濫用民氣，其為害亦不淺。吾於中國之義和團見之，吾於法國之大革命見之。吾故曰︰民氣必待民德而後可用。對內有然，對外亦有然。

吾於是研究民氣之為物及其應用，得公例曰：

　（一）其物為補助的性質，而非絕對獨立的性質。故不可以之為唯一之手段。

　（二）其物屢用之，則易衰而竭；蓄之愈久，則其膨脹力愈大。故宜偶用而不宜常用。

　（三）其物善用之，可以收莫大之良果；誤用之，可以收莫大之惡果。故即偶用之亦不可不慎。

　（四）其物之發生比較的易。故常未適用時，無取煽動之。

以上四例，其前三項則前文所論，足以證明之而有餘，其第四項，今更附一言。謂民氣無須激厲，但放任之而可以自由發生者，非篤論也。雖然，與民力、民智、民德三者相比較，則其發生也較易。（一）正當之民氣，生於自衛心，而自衛心為盡人所同具，一提便醒。（二）民氣之為物極簡單，不須有他種之預備修養而始成立，故臨時可以猝辦。（三）民力、民智、民德三者既進，則其民自能自認其天職，自主張其權利，故民氣不期進而自進。以此諸理由，故吾輩無論對內對外，當先審今日為可用民氣之時代與否；如其未也，與其洩之，毋寧蓄之。姑於其最難發生最難成立之民力、民智、民德，三致意焉，迨適用之時，以百數十少年號呼焉，以三數報館鼓吹焉，不一月而舉國狂矣。謂余不信，盍觀最近東京罷學事件與上海罷市事件也。故當未可用民氣之時，而專以煽動民氣為事者，是濫費其日力與其才力而已。

問者曰︰「然則子認今日為未可用民氣之時乎？」曰︰「以全局論，無論對外對內，吾皆認為未可用民氣之時。以一部分論，則因於其事件之性質如何，吾認為有適用者，有不適用者；即認為適用之事件，其用之也，亦有度量分界。若日日以牛刀割雞，則亦吾之所不敢苟同。雖然，此非可以一言盡也。」

四海皆兄弟

范跑跑的“公开道歉”
教师地震时率先逃跑 否认救学生老师是英雄
范美忠：各位网友，大家好！
主持人：另外我们还邀请来了一位嘉宾和我们众多网民对话，就是我们著名的社会学家、中国人民大学法律社会学研究所所长——周孝正教授。
周孝正：各位网友好。
主持人：在本期节目之前，我们在网上做了一个调查，您认为范美忠是一个什么样的人，目前我们网民调查的结果是“率性不虚伪”的人占到了44.90%，“中国精英的反面教材”占到了42.54%，还有“说不清”的占到了12.56%。
目前看起来，“率性不虚伪的人”比例最高。我们先不问当事人，我们问一下周孝正教授，您觉得范美忠老师是一个什么样的人？
周孝正：我已经说过一次，现在再说一次。我们对这个事情的基本看法是，从一个社会的角度来看，人就是介乎于天使与魔鬼之间的动物，“人非圣贤，孰能无过”。为什么你们的调查说“率真的”占相对多数呢？就是在这个原因。什么意思呢？它有一个背景，现在流行一句话：“收入上升，信誉下降，彼此戒备，天天过节（愚人节）”。我觉得它说得挺好，政务诚信、商务诚信等等，一般自然人的信用和社会人的信用都出了大问题。
范美忠：从我当时情况，我说的是事实，是真话。但是我发表的观点——我赞同周老师的观点——是不完全是真话。我的观点不完全是真话。但是我的事实是真话，观点主要是我带有明显的意图在里面。
主持人：您带有什么意图？
范美忠：这个我待会儿再来解释。我希望挑起对一些问题的争论，如果我表现得四平八稳，根本不会引起人们的重视？我很赞同周老师的说法。我就是以一种极端的方式来提倡一种真实的言说。
我从中学读书开始，就看到整个教育界的虚假甚至学术的虚假，包括历史学术的虚假。我就想，如果我做了英雄好事，我不能说出来。如果我做了不光彩的事情，我可以把它说出来。这样真实的事例你见多了，你就会发现有些新闻和人们言行的虚假。
我的学生曾经跟我说，刚上你的课的时候我们对你的言论很不适应，但是上了你的课之后，我们浑身发麻。
主持人：宁可牺牲自己，然后为了争取更多的一些正义的追求。
范美忠：有朋友批评我，真实不一定是善意。但是善一定是真实的，你就正视个体的我，你只有正视它才能改变它，如果你连自身都不能正视，那你不可能改变它。
“我更认同的是一种契约社会”
主持人：范美忠能够成为这一个阶段的符号。
周孝正：因为我对他这个人不了解，我只是在传媒上听到这几句话。
第一个就是“范美忠先生”，他的这种举动，地震突然间一来，也没有受过什么训练，这种大灾一辈子也没有遇见过，就跑了。作为“范美忠先生”，这种行为可以宽容，可以宽恕或者说我们应该宽厚。很多人就是这样，地震来了，他逃命。
对于“范老师”，因为他有一个职业，对于“范老师”这个角色我就是批判，因为你是老师。比如说，船长，不管是古今中外的船长，你只要当船长了，那个船如果沉了，您最后一个走，这就是职业道德。你要是没有这个素质，你别干这个事，就是这个意思。因为教师他有职业道德，而且他说那句话，我说他说的不是很对。你说学生是17、18了，17是未成年人，18是成年人，他们学校的岁数大的也可能有18岁了，但是绝大多数是几岁到17岁。
范美忠：是17岁到19岁之间。
周孝正：这一定得分清楚，因为我们国家有一个保护未成年人的法律。如果你的学生是未成年，那跟成年人是不一样的。作为教师的职业道德，首先你应该有这根弦，你要保护这些未成年人，你不能说自己就跑了。自己跑了也罢，你反过头来再说我不救。
我批评“范老师”，但我批判“范跑跑”。
“范跑跑”是大伙儿给他起的一个外号。我把他一分为三，他是“范先生”无可厚非，作为“范老师”应该批评，“范跑跑”应该是批判，而且是严厉的批判。
主持人：网民起了这样一个外号，我不知道范老师您怎么看？
范美忠：第一个起这个外号的网友叫五岳散人，我也和他见过面。我把它理解为网络时代的常态，这个外号是一个幽默。但就这次事件来看，更多的是带有一个贬低的成份，但是我也可以理解。
我做一个解释。第一个，在这么大的灾难之前，没有受过训练这也是可以理解的，我解释的是这是技术问题。你希望我履行责任，我也要有履行责任的能力，比如说我对地震的知识。我对周老师的理解是表示一种感谢。
第二是，他从范老师的角度。刚才我说的不忏悔，并不代表着我内心没有内疚，为什么在我内心中没有内疚呢？这是基于我对中国现实的看法，因为我意料到有人会对我施加压力进行忏悔。我的内心是这么想的，如果没有这个压力我反而会在文字里表达忏悔。为什么呢？因为反思和忏悔是个人的事情，如果外界有压力非要逼迫我忏悔，我就偏不忏悔。
我想起了当初的一件事情，大概是不到2000年，北大中文系的余杰写了一篇文章是《余秋雨，你为什么不忏悔》，我当时的看法是有余杰不应该写这样的文章，但是灵魂的忏悔应该是个体的事情，如果你一个人希望另外一个人忏悔，最好的办法是你最好先忏悔自身，让别人受到你的影响而忏悔。我有反抗别人要求我忏悔的压力。
另外它跟我自己怎么想、怎么做无关。
刚才周老师说的船长，不同职业有不同的规定，当然你可以做一个比喻性的说法。据我了解，船长必须是最后一个离开船的人。你可以锱铢必较，你怎么这么较真呢？因为现代社会是一个契约社会，它就是明确的契约规定，比如说船长最后离开有海事法的规定。现在不是教师没有救助学生的义务，而是没有冒死的救助学生的义务。这是我始终持的一个观点。
这个话是什么意思呢？无论是未成年人保护法包括对未成年人的保护，它也没有规定保护者本身需要冒生命的危险去救人。这是涉及到生死的问题，马虎不得！
另外我也跟朋友们探讨，如果出了一个车祸，里面既有成年人也有未成年人，那么来救的医生肯定是先救未成年人。具体的表达观点还可以探讨，我并不是推卸这个责任，而是我站在一个教师，站在一个职业道德的角度来讨论。《教师法》、《未成年人保护法》并没有做出一个明确的界定。
地震发生之前，我是不知道这个学校的建筑很坚固的。跑——其实是当时的一个本能反应。现在回头想，为什么当时跑得那么快？你那么害怕干吗？我自己真的在问自己，你怎么胆量这么小？
其实人有的时候自己并不了解自己，我也不敢保证我了解我自己。用理智的我来看当时那一瞬间的我，你怎么跑得那么快？我后来想了一下，可能最大的恐惧是对死亡的恐惧。
第二个是我没有经过相关的灾害演习，这样以来我就得出了两个结论。第一个我个人认为，当然社会可以不这么认为，教师他有救助学生的义务——但是当涉及到死的生命危险的时候——我觉得这个不能简单的道德判断，因为生死问题至关重大。
当然我更看重一个契约社会，不管你愿不愿意死，你内心愿不愿意不管，你必须有这个义务。我选择了这个义务，有这个契约，即使不愿意，我也必须这么做。如果我临阵脱逃了，那么国家、家长、学校有权利根据这个法律规定来对我进行问责。既然我选择这个工作，我认可了这个法律规定，那么就是我认同了这个游戏规则：该我辞职，我辞职；该我进监狱，我进监狱；该我枪 毙，我枪毙。
因为生死的问题太重大了，不光是我的家人，我的父母，我的女儿，他都会因为我自身承担的责任而改变。如果我牺牲了，家长挺高兴，你为了保护我的儿女牺牲了，然后被你送上一个烈士的光环。但是我的家人会承受这个伤痛，我在选择这个行业的时候我有一个风险评估，所以我更赞同一个契约社会。所以我这里有这么一个意图在里面，并不是我就是一个情绪化的一个表达。
“不能对教师进行道德绑架”
主持人：周孝正也是一位老师，我们做一个假设，您在碰到这样的情况，您会不会跑？
周孝正：司马迁写《史记》的时候，他引了《诗经》里面的一句话，“高山仰止，景行行止。虽不能至，而心向往之”。
因为批判比批评要严厉得多，你作为一个老师，你当然为人师表，这是中华人民共和国教育法规定你要为人师表。
高山仰止，你要想去做，即使我登不上去，我也心向往之。这是一种所谓自尊自信理性平和，积极向上的一种人生态度。你要为人师表，我并不是说老师都是英雄，你可能做不到英雄，但是你还得想去做英雄，这就是说你还是内心充满善意，不懈追求完美，努力维护公正，完成内心超越，它是一个过程。
你为人师表的意思是你可能还达到不到所谓杀身成仁，舍身取义，但是你要做。这种大的地震，这种大的灾祸确实需要训练。因为新兵上战场 ，头一次就是害怕，腿就是打哆嗦。
批评他不仅仅是为了批评他，也批评他为什么没有受过这个演习。这个地震里有一个非常感人的事，有一个校长就是让这些学生演习，最后就是没有事。所以演习跟不演习大不一样。
为什么我要批判“范跑跑”呢？因为他一旦不去努力做，他来一个我就是“真小人”，你们就是“伪君子”。“真小人”跟“伪君子”都是一样的，不能说宁肯做真小人也不做伪君子。如果都是真小人，那么这个社会就没有了底线，中华民族就不可能持续发展。你连了心向往之都没有了，你就是真小人。
为什么我批评“范跑跑”呢？你不能在网上说我连我亲妈都不救，那你就伤害了好多人的感情。这些人不一定是真小人，但是这些人可不见得是伪君子，这就是正常人的一个基本的情感。即使你不救，你回来见你妈，因为他们的学校没死人，他们的房子也没塌，你跟他说，妈，我没救你，为什么呢？一地震，我就跑了，我就逃生了。但是我见了亲妈，我向你忏悔、道歉或者是自我批评或者是反省。我向你道歉，你真的不能见你亲妈就说我就是不救你，就是“亲妈我也不救你”，你这就太猖狂了。你可以懦弱，但是你不可以无耻，用咱们通常的一句话说，你可以风流，但是你不可以下流。
范美忠：其实周老师第一个说的问题就是向善的问题，你做不到，但是你应该有一个向往之心。这里有一个背景。
我跟有一个学生交流的时候，我这个学生开始的时候也是批评，后来他也谈到国外有不高尚的权利，不牺牲的权利，我说你注意到我的一个言说背景——中国几千年来的社会。
像西方史学家在谈到中国文化和历史的时候，包括剑桥中国史。为什么中国专制这么强，个人能力的东西这么弱？
他们提出来一个叫“救灾合法性”，因为中国的黄河流域经常发大灾，而中国的文化发源于黄河流域，那个时候面对这样一个灾害国家必须以一种专制的形式动员资源。我希望通过这样一种极端的方式引起大家的一种思考，就是个人的一个牺牲未必是绝对合理的。
第二作为一个教师是否合理。有人认为教师应该是义不容辞的救助学生，我刚才说了有救助学生的义务，但是是不是有冒生命危险的义务，我个人对这种说法持怀疑态度。
我认为这是对教师的一个道德绑架，为什么说呢？教师的地位其实是很低的，尤其是中学的教师，跟大学老师有很大的不同。大学老师可以是知识权威，同时经济地位还是好不少。中小学老师知识不权威，很多乡镇中学工资不能按照按时发工资，教师的双休日是没有得到保证的，他们在教学课堂言论的自由也是没有保障的，当然还包括他们很多的基本的权益。在这种情况下，这样的生存状态，生命状态，为他们呼吁的人绝对没有这次批判我的这么多。这个时候他们的权益受到损害的时候，为他们说话的人很少。但是确保他们以一种极高的道德标准来要求他们，在我看来这是一种道德绑架。
我现在是比较自由的，我的待遇也比一般的老师高很多，但是我作为一个教师的一员，我有责任说这个话。
第二，教师的道德标准不完全是传统，当年的裹脚也是传统，传统不一定是对的。
第三是教师作为道德楷模，这个说法我是这样看的，教师一定是应该在底线道德之上的，这是没有问题的。但是由于教师也是人。是不是要以一个极高的道德标准来要求他，这个我持一定的反对意见。
另外有人说，“如果你的孩子在他的班上那怎么样”？你的孩子在我的班上，那你就要求我为你的孩子牺牲？这就是道德绑架。
对教师的这样的道德绑架，很大程度上跟家长的利益诉求联系在一起。我认为教师的道德边界不应该由传统的或者是家长和社会来决定，它实际上是一个利益博弈。家长和社会希望教师这样，而教师自身的利益得不到维护。这个时候他觉得，他有维护自身利益的需求。于是这当中构成一个博弈，所以我觉得是的标准既不是由传统决定，也不是由家长决定，它是一个博弈重新考量的结果。
“我不是洋洋自得，我感到羞愧”
主持人：我们网友有问，如果是在这场灾难当中，班里面的学生有您的女儿，这个跑出去的老师您怎么来看他？
范美忠：首先我的女儿选择这个学校的时候，我首先考量这个学校的房子我放不放心。第二，我的主要的目标会放在这个建筑商上去。
主持人：其实范老师一直在解释自己的道德观的背景，他一开始说通过这样一个事件想引起大家对真实道德的追求，您觉得到目前为止做出来这一系列的举动值得吗？
周孝正：刚才他有一个观点我不赞成。他把这个社会背景搞错了，现在都是“我是流氓我怕谁”，“爱你没商量”，“过把瘾就死”。你问问年轻人，有没有愿意当农民，一个没有。有没有人当传统的工人？1%，问他们都想干什么？一半以上的人都想当比尔盖茨，什么意思？连续13年蝉联世界首富。比如像易中天先生说我“宁做真小人，我不做伪君子”。
你作为一个教师，我不是说教师的待遇很高，我也反对道德绑架，说你给教师这么点钱还拖欠人家的工资。你孩子到学校了，你们就站在高位说老师就得牺牲自己，不学那个老师，一趴自个儿死，那四个孩子活。那是英雄，你要求所有的老师都是英雄，你给英雄的钱了吗？
他还有一个潜台词，船长他有一个责任最后走，你可别忘了船长肯定挣钱多。那好，你挣钱多，你又愿意当船长，一旦出了事你就得最后走。凭什么绑架我们老师，你给我们这点钱就让我们当英雄。但是作为教师还是一个意思，你做不到，你也不能够在网上说我连我亲妈都不救，这个东西是错误的。
范美忠：这是我的一个言说策略。我希望通过这样一种方式说出来。其实我后悔，我还不如我直接说出来。因为我这样一种言说策略反而是，人家把这句话记住了，但是你真正表达的意思谁也不知道。
我把这个话再解释一遍。我当时说这个话第一个就是告诫学生，这次我没有把你们带出来我确实很惭愧。我真的没有洋洋自得。他们说我洋洋自得，可能他们对我这个人不理解。他们有的时候又觉得我特别谦虚，有的时候我觉得我怯弱，我不勇敢，他们说你不勇敢就罢了，你还说出来，于是你感到洋洋自得。我不是扬扬自得，我感到羞愧。
我小的时候也喜欢看英雄的电影，但是真到这个时候我没有做到，我内心有一种羞愧。而且我还有那句话也被人误读了，认为我是洋洋自得，甚至认为我是嘲讽，这是最大的痛。
我在这里说出来。为什么呢？老师不应该为学生牺牲，这个没有问题，因为这是你的价值观，先不说你的价值观对不对，你不是看重自由吗？那你能为你最认可的价值去牺牲一切吗？当时有一个同事说，难道追求自由就是进监狱，是最好的效果吗？我说这种考验还没有来临，但是你现在问我，我没有把握能做得到，这是我最大的羞愧，但是被别人误读成了洋洋自得。你最追求的价值你都没有把握去牺牲，这个我想解释的第一点。
还有一个是，这个话我当时想以一种极端的方式向学生声明。我说当时地震的情况下，就是我老妈也不救，当时我没有考虑那么周全，因为我也没有想到大家会那么猛烈的抨击我。我也没有事先把话——我连老妈没救，我可能就跑了——说得那么周全。
我觉得当时各种情况都有可能的，我可能跳楼，如果假设我在5楼，我一懵，地震一来，我就摔死了。这种人不止一个了，这种情况下，你们还认为我是强者，我是老师？从身份上来讲我确实是老师。但是我真的不能保证我是强者，我在地震面前，我也很弱，我不是说我推卸借口，我确实很弱，先不说我认不认可这个义务，即使我认可这个义务，我也没有能力保存你们。
我当时没有组织你们走，速度也慢了。最好的办法就是——“跑”。我想借一种夸张的方式想说的一个意思。在凤凰卫视现场，郭老师没等我说完他就打断了。其实我说这个话以极端的方式申说个体权的平等性的。
历来中国人与人不是一个平等关系，它是构成一个等级制性，子女跟父母之间不是平等的。当年陆游的老妈让他跟唐婉离婚就离婚。当时我有点任性，我这里含蓄的挑战了一下“孝伦理”，这是让大家带来最大愤怒的地方。我确实有这个目的，就是挑逗“孝伦理”，跟这次地震无关。我的意思是“孝伦理”，它有一个权利或者是一个等级的差序格局。
我的意思是既然人的生命是平等的，你可以指责我不救学生是错的，但是你不能指责我不救母亲是错的。我的意思是既然每个人的个体生命权是平等的，那么母亲的生命不必我更重要。于是我跟母亲情感很深，我爱她超过了我的怯懦，那么我自己做出选择救母亲这是可以的。
我说这个话有一个前提，不是说母亲绝对不救，如果母亲生病了，我肯定要送她到医院的。因为我当时没有说得那么周全，如果救母亲可能会冒50%的死的危险。第一，如果这个时候没救母亲，不应该受到道德上的谴责，因为我跟她的生命是平等的。第二点，我不能保证哪怕我想救。
今天有几个参加凤凰卫视节目的人说问我，地震如果再来一次？我认为我当然会组织学生逃散。但是在那种猛烈的地震下，我对自我的控制能力没有信心。假如我在三楼，事先告诫自己说你肯定应该救母亲，我也可能跑，我是不救母亲。
第二，我觉得不救母亲也没有什么道德谴责，因为生命权是平等的，我以这种方式反驳了母亲生命至上的“孝伦理”。要说这个话，她跟是不是母亲没有关系。我说过我以极端的言说方式甚至在别人看来挑战了道德底线，必须牺牲生命救母亲是道德高线而不是一个底线。我这样的方式好像是主流所不认可的方式来试探这个社会言论自由的容忍度。
刚才周老师说他可以批评我，我今天在《凤凰卫视》也表达了对周老师的钦佩，他在批评的过程当中保留了对我人格的尊重。你可以批评我，但是我希望大家还是养成一种风度，就像胡适当年写了一个《容忍与自由》，即使对方在你看来大逆不道，还是以一种尊重对方的人格的态度。但是我回过头来我对自己表示懊悔，别人记住了我这句话，别人不会深入考虑你的意图的，而且你不说，别人也很难了解你的意图。
“那么多老师跟我做出了同样跑的选择，为什么他们都不敢说出来？”
主持人：也就是说你在这一番要言论和行动过后还是有很多意图。
范美忠：我的朋友问我你当时真的考虑那么多吗？我说这些话跟我实际生活中怎么对待我母亲是两回事，它并不代表我在生活中对待我母亲就是冷酷无情和没有爱的。我的意思是以平等的爱的真正文化取代孝文化。
主持人：其实范老师在表达的过程当中也谈到了人在面对这种危难的环境当中，他的行为和他实际上所追求的一些理念会相违背。
周孝正：为什么说演习就是这个意思。因为你想得好，可能你就是两腿哆嗦跑不了。他在网上说的这些话给人一个什么感觉呢？你在贬低你自己做不到的事，你在鄙视清高。
范美忠：我可以说我针对的背景也是错了，我当时也考虑了这样的问题，为什么那么多老师跟我做出了同样跑的选择，为什么他们都不敢说出来？不是说他们说出来是多么光荣的事情，而是地震当中发生的真实事件应该留下真实的记录，这个跑是可以理解的。大家不应该对他们过度的指责，他们之所以不说这个指责，而是他们畏惧这个指责。即使没有这个地震演习，即使你的人性的本能也应该受到谴责，他有一个潜在的道德压力在里面。
周孝正：不是说人家也跑了，人家不说，人家就有点伪了，你看你多真实，我不是这个意思。我是说，你说了实际上是放大了，这种东西不能放大。我们可能不是英雄，我们也确实有懦弱，最后可能反思，我怎么这么懦弱。人家反省也罢，但是不能到大众传媒去说。
你们校长说：“范老师平常表现不错，表达了自己的一个东西。虽然错，我们可以批判，可以争论，但是我们不能说就给人开除了”。我觉得校长还是说得很对的。你不能因为说一下就给人开除了。你也说他回去之后要给学生，包括学生家长仔细的说说自己的心路历程。我为什么跑？我为什么跑完还要说，我为什么这么说？你们能不能原谅？你们能不能还认可，我在这儿做老师。他们如果说我怎么能把孩子送到这个老师那儿呢？你说你立即辞职。
范美忠：我这个话绝对不是那么说的。
主持人：等于说会给学生，会给家长，会给校长有一个交代。
范美忠：不管学生什么态度，我觉得这个事情本身可以作为教育资源的，这个就是一个教育资源。
周孝正：那个叫反面教育资源。
“我是一个把言论自由看得很重的人”
范美忠：当然我也不能够做得太坏，我可能是充满着缺点和错误的。当然这个事情发生在我身上，如果这个事情发生在另外一个人身上，我们也作为一个案例，我们去讨论它，我们去思考我们的人生观和价值观。
刚才周老师说你不能去诋毁更高的价值选择，其实我这个写作还有一个针对的背景，针对的背景就是在我在媒体的过程当中，我看到一个被感动牺牲的氛围所包围。
我看电影一般的东西是感动不了我的，最能打动我的是什么？《南征北战》，《英雄儿女》，《高山下的花环》，就是在最后关头一个壮烈的牺牲，这个时候我的眼泪能出来。我感觉到这种感动牺牲的氛围已经构成一种假象。
一个地震的发生，一个社会的存在肯定是相当多的多元的层面。媒体里面谭千秋的牺牲是真实的，但我反对宣传的做法，媒体的看法应该是监督、批评，我不认同媒体的宣传职能，这样以来我就感觉你的事实可能是真实的，但是你可能进行了事实和裁剪。我陡然心中产生了一种逆反感，以后一逆反，而且这跟我的性格有关，就会产生一种矫枉过正的方式我不反对美德，那是一个话语策略。
为什么牺牲了这个美德之后，我谈起来这么犹豫呢？我觉得生命如此的宝贵，包括谭千秋他的死，对他的儿女带来的伤痛。我的一个朋友在杭州 外国语学校，他这次气势汹汹的在QQ上批评我，他说你怎么不提倡和鼓励英雄主义，我说我没有把握做到。他说你没有把握做到，你也可以提倡这个价值。
我有两个问题问他，我说第一个你现在能够把你全部的钱捐出去吗？他没回答我。我说那你能够在自己的家产你大部分都不愿意捐助出去捐给灾民，你号召学生把自己所有的钱捐出去你觉得这合适吗？他没有回答。这是第一个问题。
第二个问题，如果牺牲是一种英雄行为，就像蒋介石当年抗战的时候，我们不怕牺牲，但是不到最后关头我们不轻言牺牲。当时我教学生的时候我特别犹豫这个问题，因为生命对学生来讲是这么事关重大，我真的不敢把它简单的作为一个美德来教，如果我教的话，我会怎么教呢？
比如说这次我回去教孩子们，范美忠跑了，谭千秋牺牲了，你们来讨论你们认可哪种价值，我会告诉学生，你有跑的权利，这是我觉得无可指责，这是你的生命权。但是你也有选择牺牲的权利，牺牲对你来讲，对你的家人来讲是一个如此重大的决策。我不慎言牺牲，但是你可以选择。如果真的造成这样的结果，我作为一个曾经的老师表示悲痛的同时，我对你表示钦佩，我修正一下我当初的一个表述。
还有一点关于我的美德观。萧瀚老师在网说，你不能在强调自由的同时把美德都反对了。我说我不反对美德，这次全国人民可能都认为我是一个懦夫，我觉得这既跟我个人不够勇敢有关，也跟我的价值观有关，我对生命的牺牲看得很重。我是不是就是那么怯弱的人我说两点。
第一个我大学毕业之后我到很多学校教书，我到一个学校被一个学校赶走。因为言论我被几个学校赶走，我说这样的牺牲你做得到吗？因为我不愿意从事其他职业，我要么教书，要么搞媒体，他说我做不到。我要求你像我这样做到了吗？他说没有，我觉得在思想方面，我是勇敢的。另外一个方面，我自愿选择，我既不需要别人把评为美德，也不要求别人以我为典范。我的一个观点是把普遍道德分为两种，一种是底线道德，一种是高尚道德，底线道德是人类社会维系的一个基础。
主持人：在那样的情况下，人类的选择是有自由的。
范美忠：比如说我们不能乱扔垃圾，不能制造假冒伪劣产品，我们在一个商业行为当中我们必须遵守信誉。当然我的一个观点是高尚道德：择己不择人。在此我做一个修正。其实我也不是诋毁，就是说我这样的提倡可能会有一些负面效果，如果造成了这样的误解，我对此表示歉意。
周孝正：你那句话特别容易造成误解，我连我亲妈都不救。你事后可以不道歉，但你绝不能事后还宣言，因为传媒可以把有些东西放大，但有些东西你不可以放大。你说你连亲妈都不救你还要放大，那就使得认为你就是在挑战高尚，你在挑战常识，你在挑战人性。今天有人就骂他说，你连你妈都不救，你不是人。
范美忠：我没有挑战底线道德。既然如果牺牲生命救人是道德底线的话，那么谭千秋不是英雄。
周孝正：你说的道德底线你不能到处去说去，我连我亲妈都不救，这就是挑战道德底线了。你不救你可以，你不能到处嚷嚷去。这个就是你的言论造成的效果，我举一个不恰当的例子……
范美忠：我刚才也说了，我本身有一个意图，我用了别人看了似乎不能接受的观点来挑战大多数民众和主流价值对于一个多元价值或者是异端的容忍度。
我的意思是不是大家不可以批评这个观点，但是你能不能够容许对方说话，并且即使是在批评对方的方式，也是一种像周老师说的一样说理的方式而不是人身攻击的方式。批评有一个权利，对话双方有一个人格上的平等，还有他预示了在真理面前我们任何一个人都不掌握真理，在真理面前都是平等的。
我这里其实在试探或者说甚至以极端的方式来拓展言论的空间度，为什么呢？因为我是一个把言论自由看得很重要的人。既然看得很重要的人，我不能够说我只要符合大家的期待的话，我才可以说，我不符合大家的期待的话，我不可以说。这次我以这么极端的方式，我不完全是捍卫我说话的内容，我捍卫的是大家对我说话的内容是否出格的接受度。
“我想反问网友一句是，现在我这样的名声你想要吗？”
主持人：有网友问了这样一个问题，不管这个事情出来怎么样，但是有一点必须是要肯定的，范先生这一次是出名了，而且出名盖过某些明星的，你想过出名了吗？
范美忠：当时很多人问我说，你范美忠是不是故意在炒作，当然别人也可能不信，我伪善。我不是一个追求名利的人。我第一个月出来教书的时候，我的工资是300多块钱。现在的人们对我已经是有很不好的看法，他们是不是觉得我是在说大话，我觉得这是另外一回事。
我现在成家了，成家了之后我对利还是有看重的。以前只要我有工作，待遇多少不是我关心的。我举个例子，我南风窗的同学一个月一万多块钱，但是我觉得他是不自由的。我需要出名不需要等到今天，也不需要这样的方式，这个话不是吹牛。
再一个我确实是以一种极端的表达想挑起大家对一些问题的思考，但是我期待的是挑起，因为我长期在教育圈混，在教育圈也有一些名声，包括我在思想圈也有一些名声，我希望挑起对教育圈和思想圈的观点，如教师的职业伦理。我是以一种极端的方式挑起争论的，但是我没有想到广大媒体的介入，我想反问网友一句是，现在我这样的名声你想要吗？这是一个骂名。
主持人：会遗臭万年的这样的…
范美忠：我不这样认为，我没有想到网友说话反映这么激烈，有人问我你是一个什么样的人，我说我有鲁迅的情结，我也有陶渊明的情结，就是不问世事，打打篮球、踢踢足球，喝喝茶，跟学生探讨探讨文学，过一个平静的愉悦的生活。
但是这次事件一开始发生之后我当时有点懵了，头一两天怎么网上评论那么多，其他的媒体我都不知道。后来我知道这个事情很多人引起很大反响之后，好多天我都没有接受采访，为什么我没有接受采访呢？是因为我不想称为大家聚焦的一个焦点。
第一个，我觉得这个名声我还得洗刷一下，不管我洗不洗刷得掉，我要解释我这么表达的意图，这是第一个。
第二个我也希望借此机会表达我对一些问题的看法。也是这个时候，我站了出来。在说话之后，其实我也希望有更多的发言，对于教育，对于思想也好。在这种情况下，你这么一个人你说的话谁听呢？我觉得这个名声我不是能够完全扭转下来，但是我希望澄清一下，我以后做的话不要因人废言，出于这样的目的我重新接受媒体采访。
周孝正：但是我听你的话茬里头还是有一定的炒作成份。
范美忠：不完全是炒作，我希望挑起争论，引起大家对一些问题的思考，但是不是要求扩大我的名声。
主持人：范老师说了希望能够再次站出来能够在公众面前纠正自己的言论，能够使得自己的名声能够正。
“人格上他和我是平等的，我悲伤但我不履行跪拜这个仪式”
周孝正：我觉得有些他的理解还是没有跟上我们这个社会。比如说君君臣臣，父父子子，君你要像君的样子，就像权利越大，你的责任越大，父你要有父亲的样子，你不能光生出来孩子你不教育。你是一个老师，你就得用老师的标准要求你自己，你做不到你也要努力。就像他说他现在在洗刷自己的名。谋事在人，成事在天。比如说他发表了这个观点，我认为不对，我就批评他。
主持人：您觉得他刚刚的那些阐述是有一些反传统的。
周孝正：传统也是两个，有的是好的，有的是不好的，不要以为传统的都是不好的。刚才讲的君君臣臣，父父子子，他就是讲你是君，你是臣，你是父，你是子，你有这个地位，你就要在这个地位上负起你的责任。你不能生出一个孩子来你遗弃，你的孩子你就要养他，养到18岁，你如果是遗弃，那叫遗弃罪。
范美忠：周老师的解释也给我一个启发，我这么说，确实一个文化有它的路径和传统。因为文化存在着一个核心价值，刚才理解周老师的意思，你说君要像君的样子，臣要像臣的样子，其实我个人更强调以契约治国，我有这个意图在里面。第二君君臣臣，父父子子毕竟有等级观。
父亲去世的时候，我回家，大家都要求跪拜，我一开始跪拜了。但不断的要求跪拜的时候，我没有跪拜了。我的长辈，我的兄弟，我的亲戚都对我很大的意见，他们以为我这么不孝。
其实我有我的一个理念支撑，什么样的理念支撑呢？我的父亲跟我有血缘关系，他做我的父亲。但是在人格上他和我是平等的，我悲伤但是我不履行跪拜这个仪式。我的亲戚基本上都不理解，我的朋友就批评我，我回去的时候不管我认不认同，我都要跪拜。
我当时没有跪拜，我的兄弟他们履行了这个仪式，但是在整个的过程当中不断的说着笑话，没有任何悲伤。其实我觉得我不履行这个仪式，我跟我父亲是平等的，我可以悲伤，但是我没有必要跪拜，我反对的等级而提倡平等，我提倡契约治国，这就是我的意思，虽然不为中国的传统所接受。
周孝正：以法治国是管行为，道德是内心的约束。这两个是人的两条腿，我们叫“人之两腿，鸟之两翼，车之两轮”。我们社会学主张双赢，反对你死我活，更不要两败俱伤。我们为什么要谈地震，任何的天灾后头毕竟是人祸，地球就是要震，不时的就哆嗦一下。这一哆嗦，地震对于地球来讲是正常的，我们也用不着去抗，你抗不了，我们只能是震后救灾。为什么我们要探讨这些问题。我就想从我们的社会，有人说范美忠，他最无耻。
范美忠：刚才周老师说道德和社会是维系社会的两翼，我是赞同的。本来以德治国的前提依法治国是一个基础。刚才周先生提出灾后的救灾，我认为与其灾后救灾不如提前的预防。
周孝正：联合国的一个词就是防灾减灾。
“凤凰卫视，腾讯新闻之后，不再接受媒体采访”
主持人：今天我们的时间有限，两位嘉宾能言善辩，已经激辩了有将近一个小时。其实我觉得应该让范老师和周教授站在不同的立场来阐述自己的观点，包括很多网民也在聊天室里面及时发表评论，我们也没有跟他们产生过很多的交锋的一些论点。最后我想刚刚范老师说到希望通过再一次站出来为自己的名胜能够得到洗刷，我想问一下，您下一步的计划是什么？
范美忠：说老实话，我从前天开始接受媒体采访，考虑了好几天我终于决定，这几天把我累得够呛，从早上到晚上，我不断的重复就像祥林嫂一样，我有点厌倦。但是我希望包括凤凰卫视，腾讯新闻这次之后，更少人来打扰我，除非是涉及到很必要的问题我必须再说，我不再接受媒体的采访。你们愿意原谅也罢，不愿意也罢，我觉得我自己为我自己的言论负责，包括它——我为之付出的代价。
主持人：周老师，到现在为止，我们最开始通过各种媒体报道这一事件，到这一次正面的跟范老师对话，包括刚刚做完的凤凰卫视的节目，你跟他也有一些观点的交锋，到现在为止，您对他的整个人的认识有没有很大的变化，是不是在未来一段时间里我们会接受他的一些观点。
周孝正：我们见过两次面了，对他理解比光看网上说那几段话当然要全面的多了。因为我一开始就觉得他作为有这样一个背景的人，在跑了以后，说出了这个话，他肯定是精心来策划的。
他是有想法的人，这个想法可能我不认同，比如说我认为他不应该在网上这么说，这么表达，因为本来中国现在道德的问题，底线的道德都突破了。他这么解释我们都理解，连亲妈都不救，这些话也是触及的底线道德，所以我就不认同。
他说他向学生道歉，他向那些被他伤害的那些人，他要道歉，他要向三个方面的人道歉。但是他坚持一点东西，他说我有表达的权利，而且有很多的想法，比如关于命的问题，老师有没有舍命救学生的义务或者是必须做的，这是可以讨论，你不能说让所有的老师给人那么点钱让道德都成英雄，不成英雄就骂人家。
你像发达国家，人家是把自己纯收入的10%捐出来，我们中国做到了吗？那些高收入的人收入6000万，你们捐600万那不就是一个发达国家的平均水平吗？伊斯兰教、基督教、天主教的人现在三种教的教徒他们一般是把10%的收入捐出来。所以我觉得像中国的道德应该出了大问题，又蹦出他这么一个人来，我一开始很反感，都到这个份儿上了，都用炸药了，炸死一个小情人，你哪儿来那么多事。大家都是螺丝钉，大家都是同志像春天般的温暖。
范美忠：其实我不是反对道德，我反对“伪”，哪怕我们身上有很多问题。萧瀚在批评我的时候，他说你真了，勇敢了，但是真不一定是善，真确实不一定是善，但是真有可能是善。如果你内心的东西，你这个社会的东西，我们都把它掩盖起来，捂起来的时候，包括批评我的人，对自身人性的很多东西他也是不愿意正视，他连改善的机会都没有，这也我是的一个很重要的看法。
周孝正： “真小人”跟“伪君子”都是错误的，绝对不能有这句话，我宁做“真小人”我也不做“伪君子”，你是真凶，好事吗？我们要求真还要求善，还要求美，我们还要求爱。因为“伪”太厉害了，现在那些无耻、无知、无能、无情、无意、无道、无德，“我是流氓我怕谁”的态度。
范美忠：包括我们的教育当中，尤其是中小学他们在全校大会上发言，我看到学生满脸虚假的表情或者是虚假的声音的时候，我的内心确实有一种很强烈的反感，尤其是这个从小的时候这种虚假的情绪包围着我，我的反弹情绪特别强。
主持人：谢谢两位嘉宾，其实我在做今天的访谈之前，我一直不太清楚我做这期访谈的目的，到最后我给这期访谈做了一个定位，也是对我们范老师个人的言论和观点做了一个定位，我认为是一位“跑调的理想主义者”。无论是针对教育制度，针对我们整个教育现状，针对于很多问题的观点，他都是一种理想主义者的一种表达，那么他有自己的一些观点，他可能会对于现代的一些传统的价值观念会产生一些冲击等等，可能在未来的一段时间里面，还会继续有相关的一些言论的碰撞，那么我们也希望通过这一事件大家能够更清楚的认识到一些我们社会实际问题的真实的观点。
主持人：谢谢两位嘉宾！谢谢！

思想者

地震，心理治疗，国家治理：一个观察

用福柯式的视角来观察这次震后救援中所出现的新事物， 非常有意思，其中一个重要的现象，就是心理治疗的介入。 中国自然灾害频发，但在过去的救灾，甚至是98年的大洪水，都没有出现这种各方面要求心理治疗介入的情景。 要求介入的呼声，当然表明了这十年心理学在中国的发展，但更重要的是，表明这个社会的主流的构成在发生改变，其对于“人”的想象也在发生改变。 在过去十年中，中国的市民阶级（中产阶级）兴起是个不争的事实， 只是它的社会和文化后果是逐渐才表现出来的。

这次抗震救灾，充分表明了心理学治疗是如何嵌入国家治理之中，成为其中的一个环节。 它也集中体现了这种新的治理技术的精神。心理医生对于病人的定义和凝视，和国家对于被治理者的凝视共享着一个逻辑。它的话语表达是同情，理解， 人性等等。而这套话语背后的权力的逻辑，却不是那么容易看清楚的。

举个有意思的例子，大家可一起看看心理治疗话语的权力性质：

北京大学燕园博思心理咨询中心的心理咨询师卢悦说，范美忠也是地震的亲历者和幸存者，他肯定也有心理问题，因此在地震发生过后10天，范美忠以自白的方式在网络上发帖，这从心理学上分析，事实上是一种内疚的表现。

心理学家不参与道德争论，不讨论对错。他所做的，是把他的研究对象定义为病人，分析其病理，并进行治疗。但“病人” 和“正常人” 的差别又在什么地方？ 这个“正常人”，是否不过是体现了市民阶级对于“正常人”的想象，体现了市民阶级居于统治地位的秩序的要求？ 这种治疗，是否体现着一种顺从主义（comformism）的要求？这些问题，都不是轻易能打发的。

当然，这只是视角，有待具体的研究展开。

随风东西

6月3日，我写了《范美忠没有直面内心》一文，当时包括我的朋友胡缠、叶三在内的不少人都认为这是在“诛心”，现在你们可以看看范美忠6月6日接受腾讯采访的回答。

蓝字是我的文内原话，红字是范的最新独白，对比起来看，很有意思。如果这是巧合，我就更佩服自己了，呵呵。（另外，阿鬼兄弟也可以理直气壮地佩服一下他自己。）

1、范美忠率先逃难的表现是真实的。范美忠事后对自己的辩护不是讲真话。

我的观点不完全是真话，但是我的事实是真话，观点主要是我带有明显的意图在里面。

这次我以这么极端的方式，我不完全是捍卫我说话的内容，我捍卫的是大家对我说话的内容是否出格的接受度。

2、我们应该赞美见义勇为舍己为人的牺牲的教师，但我们没有资格要求所有的教师都去见义勇为舍己为人。一句话，我们没有要人去死的资格。（此段是我在跟帖里回复一个网友的话）

现在不是教师没有救助学生的义务，而是没有冒死的救助学生的义务。这是我始终持的一个观点。

3、人的行为底线是不作恶，行为上线才是行善。范美忠没有行善，换言之，他没有抵达行为的道德上线，所以不值得尊敬。但他也没有作恶，换言之，他没有越过行为的道德底线，所以不应该被辱骂。

我说过我以极端的言说方式甚至在别人看来挑战了道德底线，必须牺牲生命救母亲是道德高线而不是一个底线。我没有挑战底线道德。

4、多数人的骂，范美忠最开始应该是不在乎的，他的“逃跑有理说”主要是消解内心的不安。

要向我的学生道歉，在当时那种情况下，他们把我看做了一个强者，一个可以保护他们的强者，但我由于自己还不够勇敢，我让他们失望了，我想向他们道歉。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


范美忠所在的学校没有将他解职，这个结局，我觉得不错。